CIS y AEMET, DOS PETARDOS

 

 

 

Con las siglas “CIS” se identifica al Centro de Investigaciones Sociológicas. 

“El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) es un organismo público que tiene como objetivo principal el estudio de la sociedad española.

Lleva a cabo esta tarea fundamentalmente a través de la realización de encuestas en las que se pregunta a la gente su opinión sobre temas diversos de la actualidad socioeconómica y política (sanidad, educación, inmigración, entre otros)”

Depende del Ministerio de Presidencia, Relación con las Cortes y Memoria Democrática.

 

Actualmente está presidido por el señor Tezanos, doctor en Ciencias Políticas y Sociológicas y catedrático de Sociología. Desde 1973 afiliado al PSOE, en el que ha desempeñado distintos puestos de responsabilidad. Fue miembro del Comité Federal, miembro del Comité Regional de Madrid y miembro de la Comisión Ejecutiva Federal de Pedro Sánchez. Fue imputado por prevaricación, siendo posteriormente revocada la sentencia por la Audiencia Provincial de Madrid.

 

A nivel popular la más conocida (y trascendente) labor que realiza el CIS es la elaboración de encuestas predictoras de los resultados electorales de los partidos políticos. En segundo lugar, la evaluación popular de los líderes políticos.

 

Pues bien, desde que el señor Tezanos preside el Centro las predicciones realizadas sobre resultados electorales están siendo delirantemente (e indignantemente) erróneas. No sólo porque disiente de forma escandalosa y con reiteración de las predicciones de todas las principales empresas privadas dedicadas a éste menester, sino porque los resultados reales en las urnas se parecen a las predicciones del CIS “como un huevo a una castaña”. Y todas las predicciones del Centro sobrevaloran exageradamente las opciones del partido del señor Tezanos y minimizan sorprendentemente las de sus principales oponentes. A tal punto que ya se han convertido en un jocoso desprecio sus pronósticos: “no pega una”.

 

Que las sobrevaloraciones favorezcan siempre al PSOE y perjudiquen siempre a sus adversarios permite pensar en “manipulaciones interesadas de un importante empleado de la casa (PSOE)” cuya remuneración pagamos todos los ciudadanos. Se trata por tanto de una empresa y un servicio público viciados. No cumple con su cometido y opera a favor de una parte de la sociedad y en contra del resto. ¿No es eso prevaricar?

 

                                           🌞🌞🌧️🌧️❄️❄️

 

AEMET son las siglas de la Agencia Estatal de Meteorología. La Agencia está adscrita al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (échale guindas). 

Su principal objeto es el desarrollo, implantación de los servicios meteorológicos de  competencia del Estado. Tiene la condición de autoridad meteorológica del Estado y aeronáutica. 

Tiene más de 1.130 empleados y un presupuesto anual de 134 millones de euros. Con personalidad jurídica pública, patrimonio y tesorería propios y autonomía de gestión. 

Es responsable de la elaboración, el suministro y la difusión de las informaciones meteorológicas y de las predicciones de interés general para los ciudadanos, tanto terrestre, aérea como marítima que puedan afectar a personas y bienes. Debe dar información a las Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Debe elaborar y actualizar los escenarios de cambio climático.

 

Los cometidos de la Agencia son amplios y diversos. A nivel popular la función más conocida es la “predicción del tiempo”, entendido como predicciones a más corto plazo en zonas más concretas, para distinguirlas de las “predicciones del clima”, como las que afectan a áreas más amplias y a más largo plazo.

 

El Cambio Climático se debe muy principalmente, según una cada vez más importante parte de la comunidad  científica, a la actividad humana. Así, al cada vez más rápido desarrollo industrial (iniciado a mediados del siglo dieciocho) se debe la acumulación de Gases con Efecto Invenadero (principalmente CO2) y consecuentemente daría lugar a un “cambio del clima” que se manifiesta en fenómenos como la desertificación de la Tierra. Es de suponer que la AEMET esté realizando una contribución científica importante a los organismos internacionales.

 

Pero los ciudadanos de a pie percibimos con intensidad más inmediata los “cambios en el tiempo” cuya información nos llega principal y diariamente a través de los canales de televisión en sus programas de “el tiempo”. En esto yo creo que los pronósticos de nuestra AEMET son manifiestamente mejorables.

Cierto es que en regiones como Asturias realizar una predicción válida para toda la región se me antoja, hoy por hoy, misión imposible al tener una importante longitud (de Este a Oeste) y una relativamente corta latitud (de Norte a Sur) en la que conviven litoral marítimo y alta montaña (Picos de Europa). Pero digo: si los más de mil cien trabajadores con sus actuales tecnologías no son capaces de realizar un pronóstico para la región, lo correcto, lo responsable sería que manifestasen su incapacidad y no difundieran pronósticos. No es así, publicitan su predicción del tiempo y no dan ni una  (en el caso que mejor conozco, en Asturias). Es muy habitual que desde la zona estés recibiendo información de lluvias, rayos y centellas, en tanto tienes que resguardarte de un espléndido y limpio sol. En una zona cuya economía depende grandemente del turismo veraniego, esa “desinformación” causa un daño y una gran (y comprensible) indignación en el sector hotelero y de restauración.

 

Creo muy posible que tal desatino ocurra en otras zonas de España. Y me entran sudores pensando que sea el pronóstico del tiempo de la Agencia el que marque las decisiones de pescadores, agricultores, ejército y fuerzas de seguridad, torres de control aéreo…etc. Sé que quienes viven por aquí de la pesca y agricultura “pasan” de la información oficial y aplican su sabiduría histórica. Pero hoteles, casas rurales y restaurantes ven reventar sus bilis ante informaciones tan desatinadas que influyen grandemente en su actividad económica “de temporada”.

 

En resúmen, desconozco las predicciones científicas que sobre nuestro clima haga la AEMET. Hago un acto de fe y quiero suponer que sus investigaciones y conclusiones serán valiosas y serán de gran utilidad mundial. Siendo así, sería enormemente interesante conocerlo.

En cuanto a las predicciones del tiempo, con demasiada frecuencia, “no pegan una”. ¿O será que sol, viento, nubes, hielos, no se rigen por circunscripciones administrativas o políticas de los pobres humanos sino por otras leyes más naturales?

 

21 de junio de 2023

 

CM

 PP, VOX Y MUS

 

El PP y VOX han cerrado un pacto de gobernación en la Comunidad  Valenciana con una rapidez llamativa. Es de suponer que era una hipótesis electoral ya prevista y comentada entre ellos. Han emitido un manifiesto tan breve y difuso que evidencia que, o no tenían prevista la declaración, o no quieren informar sobre el contenido del acuerdo, al menos en éste momento. El resultado es que dejarán de gobernar los “partidos de izquierdas” en una comunidad autónoma muy importante y pasará a ser gobernada por los “partidos de derechas”.

 

El efecto ha sido sísmico en “las izquierdas” (partidos políticos, con el PSOE al frente, periodistas de tal convicción y también de tal sumisión y “tertulianos” -yo rechazo de plano el término porque muy raramente conversan, lo más habitual es que se ladren evitando cualquier posibilidad de coloquio- empleados por canales de televisión o radio. Es natural porque para esos grupos supone una pérdida importante, aunque la verdadera pérdida la obtuvieron en las urnas del 28-5-23. No conozco que los perdedores hayan realizado algún análisis de las razones de su fracaso (¿fracaso?). Pero ocurre en todas las formaciones políticas casi siempre, nada raro. Imagino que la razón sea que defienden, incluso hasta el absurdo, su puesto de trabajo sin tener en muchos casos alternativas laborales claras.

 

Sea como sea, el PSOE en bloque comenzó a corear (¿dónde o cómo aprenderán tan rápido la música y letra?) su rotunda condena a tal pacto, sustituyéndolo por la supresión de los propios pactantes al fusionarse los mismos en uno sólo: la peligrosísima e inaceptable “ultraderecha”. Es decir: VOX representa una ultraderecha antidemocrática (que debería estar prohibida); el PP es la clásica “derechona”, pero se convierte automáticamente en ultraderecha al pactar con VOX. Sorprendente reacción química por la que se fusionan dos elementos resultando tan sólo uno con los atributos idénticos de uno de los fusionados y que carece ya de los atributos del otro.

 

El propulsor y valedor de semejante prodigio es el PSOE. Cuando éste partido cierra acuerdos con comunistas, independentistas y filoterroristas (todos ellos real y profundamente antidemocráticos), el misterioso prodigio químico de fusión no se produce, por lo que puede seguir haciendo valer su condición de partido “demócrata”.

 

En definitiva: el PSOE está en su perfecto derecho democrático de pactar y gobernar con cualquier otro partido (sea o no democrático). Pero el PP está obligado a no pactar, tiene necesariamente que ganar en cada confrontación política con una mayoría absoluta si pretende gobernar. Esa es exactamente la tesis que plantea el partido socialista en la actualidad. No tiene a mi parecer un ápice de justo ni de democrático.

 

Como sabéis muchos, disfruto del privilegio de participar en un grupo de amigos que nos entretiene y estimula reunirnos a “conversar”, disfrutar de unas sabrosas meriendas y jugar una partida de MUS. Como desde hace un tiempo están bastante desniveladas las victorias, se me ocurre que podemos aplicar el “prodigio del PSOE” a nuestras justas:

         - El equipo más habitualmente perdedor seguiría jugando con las reglas convencionales (podemos llamarle “estatuto del PSOE”), de manera que en cada jugada de envite se valorarían las cartas de los dos miembros de la pareja (con independencia de quién hubiese realizado o aceptado el envite),

         - El equipo que suele ganar con mayor frecuencia jugaría conforme a la nueva regla prodigiosa (“estatuto del PP”) de forma  que, en cada envite, solamente pudiesen participar las cartas de quién directamente intervino en él pero no las de su compañero. Sería esto el inicial correctivo a aplicar al ganador más frecuente. Después, podría llegar a privarse a este equipo de tantear a su favor en alguna de las suertes (se puede llegar a todas, alcanzando el Paraíso en la Tierra). 

 

Con toda seguridad el juego del MUS ( o la Democracia) acabaría desapareciendo al no existir contrincantes.  Un solo equipo (el que hizo registrar públicamente que la preeminencia moral y ética le correspondía exclusivamente a él) ganaría siempre e iría modificando las reglas a su libre albedrío y antojo conforme a sus conveniencias.

 

El que tal circunstancia aquí haya existido en el pasado y que muchísimos países estén sometidos hoy a ello, debería alertar a todos los que no la sufren sobre el riesgo claro de padecerla.

 

¡Cuidado, nos jugamos la Democracia!

 

15-6-23

 

CM

 EL ENEMIGO MÁS PELIGROSO

 

 

 

Creo no tener enemigos personales, al menos declarados ni vislumbrados. Muy al contrario, estoy seguro de ser estimado por más personas de las que seguramente merecería. Aunque es cierto que he procurado siempre tratar a los demás con el mayor respeto y algo debí aprender de mi padre y de mi abuelo. Uno y otro adoptaban frente a los demás una actitud comprensiva. Mi abuelo era incapaz de soportar que en su presencia se criticase a alguien. Siempre imaginaba posibles excusas para actos presuntamente inadecuados. Mi padre participaba de una visión profundamente liberal de la vida en perfecta convivencia con su fuerte carácter.

 

Sea como sea, he tenido la suerte de gozar con los éxitos ajenos y dolerme con sus fracasos. Y, desde luego, he tenido el privilegio de provenir de una espléndida familia, me encontré con una mujer extraordinaria con la que sigo disfrutando nuestra cada vez más reducida vida tras más de cinco decenios compartida. Nuestros hijos, fenomenales, buenas gentes, que continúan la tradición tribal de seguir trayendo a nuestro mundo buenísima gente. En la voluminosa porción de mi vida que ocupó el trabajo he disfrutado de jefes, colaboradores y subordinados extraordinarios que fueron absolutamente claves para que consiguiera alcanzar satisfactorios objetivos profesionales. Es decir, todo y todos me han exigido portarme con los demás de forma creo que más que aceptable. Naturalmente que tendré críticos, como el que más. Más que probablemente con razón. Pero carezco de enemigos conocidos. Con una excepción: yo mismo.

 

Veo con alguna frecuencia jugar-trabajar a un jovencito excepcional, formidable en lo suyo, que es el tenis profesional. Lo que conozco de la vida de éstos profesionales es impresionante porque viven para su oficio con un nivel de esfuerzo y sacrificio sobrehumanos. Llego a conocer a alguno de los que triunfan pero, ¿cómo será el caso de esa inmensa mayoría anónima que no logran destacar lo suficiente?

 

La cuestión es que el joven Carlos Alcaraz ha disputado recientemente la semifinal de Roland Garrós frente al tenista que considero más potente en estos momentos (Djokovic). Pero es tal la pericia de Alcaraz, pese a su juventud, y el ímpetu y pasión que pone en su juego que creí que era perfectamente posible que venciese a su formidable contrincante.

 

El juego se inició conforme a los vaticinios de los más sabios en la materia: Djokovic ganó el primer set del partido con cierta rotundidad. En la pista transmitía mayor solidez y asentamiento que nuestro joven jugador. Pero éste es tan brillante en su forma de hacer que conseguía tantos imposibles. 

 

Iniciado el segundo set del partido, Alcaraz comenzó a comunicar con su actitud general y con la fortaleza y precisión de sus jugadas que se había asentado en la circunstancia del complicado partido y daba claras muestras de que sí se sentía posible ganador. Su actuación fue tremendamente brillante. Y ganó el segundo set dando muestras clarísimas de su progresión y de su convicción. Como no soy en absoluto experto en la materia me ahorraré comentarios sobre la grandeza y valía del juego del uno y del otro. Pero sí percibí con claridad que Alcaraz podía ser el triunfador.

 

Poco después de iniciarse el tercer set, repentinamente, y sin razón aparente, Alcaraz quedó paralizado de una pierna. En pocos minutos quedó claro que se encontraba lesionado, bloqueado, incapaz de seguir jugando competitivamente. Su estimable pundonor le mantuvo en la pista, ya sin opción ninguna de competir. Djokovic (que estuvo preocupado y estimulante con él ante la lesión), arrasó en este final de encuentro frente a un Alcaraz tan evidentemente mermado que conmovía.

 

¿Qué ocurrió, que falló inesperadamente? Las revisiones físicas del fisioterapeuta y del médico de Alcaraz concluyeron que no detectaban problemas físicos, al punto que no se opusieron a que continuase, aún tremendamente disminuído.

 

Carlos Alcaraz sucumbió contra sí mismo, contra su más peligroso enemigo. Manifestó más tarde que cayó como consecuencia de la presión a que estuvo sometido anímicamente desde que se presentó la oportunidad de vencer al gran tenista del momento e incluso acceder a ganar el célebre y prestigioso campeonato. Se rompió su cuerpo al no poder soportar la presión de su psiquis. Su perfecta preparación física, su tremendo poder de atleta, cayó fulminado bajo la fuerza de la tensión descontrolada.

 

A quien más temo yo es a mí mismo, a aquella parte de mí donde se fabrica el ánimo o el desánimo, la certidumbre o la desconfianza en las propias capacidades. Ése sí es un enemigo harto peligroso.

 

 

 

10-6-2023

 

 

CM

 

 TE QUIERO

 

 

Conforme a la RAE: 

QUERER significa:

   -Desear o apetecer

  -Amar, tener cariño, voluntad o inclinación a alguien o algo. Es con ésta acepción con la que hago mi comentario.

AMAR significa: 

     -Tener amor a alguien o a algo.

Aquí utilizo “te quiero” como sinónimo de “te amo”, no como expresión de un deseo o apetencia. Cuando el complemento directo del querer se dirige a la segunda persona del singular (tú), la expresión se hace muy íntima, reservada, profunda. Muy distinta profundidad a “os quiero” en que se libera grandemente el recogimiento de la emoción. Aún menos profundidad hay en la expresión “les quiero” donde parece que se difumina toda pasión.

 

Hablo por tanto de la especialísima sensibilidad y hondura que acompaña a “te quiero”. Desde ésta óptica no son muchas las personas que nos han provocado tan intenso e íntimo sentir. Seguro que encabezado inicialmente por nuestros padres. Muy probablemente por nuestros hermanos, nuestros abuelos, … Aquí quizás ya comiencen las indidualizaciones: aquella tía para nosotros especial, aquellos amigos que entraron en el reducidísimo grupo de los “íntimos permanentes”, o de algún amigo “próximo” con quien compartimos alguna vivencia muy especial. 

Pero, sobre todo, un significado único para quienes tuvimos el inmenso privilegio de poder compartir nuestra vida al punto de fundirla en una, con la esposa, el esposo, el compañero, la compañera. Y, después, para quienes gozamos de tan portentosa posibilidad, los hijos, los nietos.

Desde luego que también se produce de forma semejante hacia esas mascotas que “nos llegaron al alma”.

 

Se trata de un afecto portentoso, de pasión profunda. Destacado entre los que nos vitalizan. Tanto que nos produce cierto vértigo hacernos conscientes de él. Quedamos inermes, desnudos, ante semejante emoción, lo que quizás explique la resistencia a evidenciarlo ante nosotros mismos.

 

Mas hoy me planteo no tanto el hecho de sentir “te quiero” sino a lo que según parece resulta una dificultad enorme: verbalizarlo. Puede que nos produzca vergüenza expresarlo. O no es que parezca, sino que efectivamente activa nuestro pudor. ¿Por qué?

Fluyen las dos palabras con mayor facilidad al vivir una pasión desbocada. Tiene más cómoda cabida entre las caricias y abrazos ardientes de una pareja en ciernes. Cuando mengua el ardor su expresión oral se hace más rara o dificultosa. Esto pasa casi desapercibido mientras vivimos.

 Sin embargo, al fallecer, al desaparecer la persona así amada, surge muy comúnmente un doloroso remordimiento: ¿por qué no les manifesté “te quiero” a quienes profesaba tan hondo afecto con más frecuencia, más veces? Que ya no sea posible nos crea desazón y arrepentimiento. Entonces, ¿por qué no lo hacemos en vida con las personas que amamos hondamente? ¿Qué hay que desterrar: vergüenza, temor; a qué y por qué?

 ¡Hagámoslo! Mi hija es un raro ejemplo (al menos con su madre y conmigo) de quien verbaliza usualmente su sentimiento. A mí me suena estupendamente. 

 

 

 

8 de junio de 2023

 

 

CM

 

  

EL CAPITÁN AHAB CONTRA MOBY DICK

 

Yahveh, entonces decide enviar la lluvia después de la fuerte sequía. ​

Elías le expresa al rey un castigo divino que envía la muerte al idólatra

 BEATONES, TALIBANES, …FANÁTICOS

 

Evolución paro juvenil y Deuda/PIB:

 

 UN ESFUERZO MÁS

 

El 28-5-23 el Sanchismo recibió un durísimo correctivo en las urnas. En las Comunidades el PP obtuvo mayoría absoluta en dos, mantuvo tres y recuperó cuatro. En las municipales ganó al PSOE por setecientos cincuenta mil votos (los Sanchistas perdieron 406 mil votos y el PP incrementó en 1,9 millones los suyos). Pero también ha ocurrido que en estas elecciones han resultado muy reforzados quienes comulgan con el terrorismo etarra, aprovechándose del traidor impulso de éste “presidente español”. Es incuestionable el rechazo de los electores a la política de Sánchez quien había planteado estas votaciones autonómicas y municipales como un plebiscito personal. Sánchez ha manifestado asumir la incuestionable derrota personalmente pero como no dimitió tal declaración es vana retórica. Sigue gobernando en España. Y lo hará, al menos, hasta las elecciones generales que rápidamente anticipó al veintitrés de julio (domingo correspondiente al “puente” de Santiago).

El hachazo fue espectacular y dejó desfallecido al Sanchismo, salvo al propio Sánchez que sólo compite en su lucha personal, contra los naturales adversarios pero también contra sus conmilitones cada vez que le peta (un verdadero “killer” al decir del maestro Perez Reverte). Tiene todos los atributos que asignó Nicolás Maquiavelo al “Principe”, magnífico tratado sobre cómo los gobernantes renacentistas deberían actuar para prevalecer. En esto “nuestro” Sánchez es un Gran Maestro.

Éste gobernante español ni tiene patria, ni principios morales, ni siente o padece por otras razones que las que afectan a su “Yo” personalísimo. Muchos socialistas le descubrieron cuando le expulsaron de la secretaría general del partido socialista en 2016. Pero, tras “liquidar” a cuantos de los suyos le estorbaban, volvió a hacerse con la secretaría general del mismo para irlo transformando en un aparato comunista, apoyado en viejos criminales terroristas, en independentistas y cuantos podían manifestar el menor resquicio de antiespañolismo. Él es capaz de encabezar cualquier gobierno siempre que cumpla una única función: asegurarle el ejercicio del poder. En lo más personal, no me cabe duda de que se trata de un egocentrista, psicópata narcisista, impredecible y tremendamente peligroso.

 

Con su convocatoria de elecciones generales a pocas horas de su estrepitoso fracaso en Autonómicas y Municipales, nos está “robando” el tiempo de festejarlo debidamente. Pero no podemos dormirnos, el “bicho venenoso” está vivo y con poder enorme sobre nuestras vidas y patrimonios.

 

Por ello creo que debemos considerar la convocatoria de elecciones generales anticipadas como una definitiva oportunidad de sacarle del panorama español. Y ¡tenemos que hacerlo! porque la alternativa sólo conduce a la destrucción total de la España que construyeron con fatigas enormes nuestros antepasados, que fue puntera en la formación de Europa, que extendió la vieja cultura grecorromana al descubierto continente americano, que tantos motivos nos da para sentirnos hondamente orgullosos de haber nacido en ella, donde están enterrados nuestros padres, en cuya tierra también reposarán nuestros restos, la que debe dar la oportunidad a nuestros hijos y nietos de desarrollar una vida plenamente humana y progresar espiritual y materialmente.

Para todo ello es imprescindible que nos deshagamos ya de las políticas de Sánchez, formidable impedimento. Deben ser desde luego los profesionales políticos con sus líderes los que conduzcan adecuadamente el proceso. Pero todos y cada uno de nosotros tenemos la obligación de contribuir a ello. Y, como repito siempre, no hay contribución pequeña, ni mucho menos desdeñable. Es cosa de todos y cada uno de nosotros.

 

¡A por ello!

 

 

30-5-23

 

 

 

CM