EL CANDIDATO DEL REY

 

 

 

Había un reino en que sus vecinos gozaban de gran fama de campechanía y, aún más, de espíritu fiestero. Su bella y variada tierra, sus climas diversos, sus apetitosas cocinas, las notables huellas de su larga historia y el temperamento afable y hospitalario de sus gentes le convertían en un poderoso imán para todo tipo de forasteros.

 

Tierras de pan llevar, tierras del vino, tierras de agrestes montañas, tierras aceiteras, tierras ganaderas, fronteras del mar, costas de formidables farallones pétreos y dulces arenales, huertos feraces, pueblecitos pintorescos muy entrañables y ciudades distinguidas, elegantes, embrujadas.

 

Cumbres heladas batidas por vientos feroces,  verdes valles y bosques densos empapados por la bruma, grandes llanuras conviviendo con el sol tórrido y la noche gélida casi al tiempo, amplias zonas tropicales, islas de ensueño de brisas suaves.

 

Aquí un cocido de legumbres, allá pescaditos espetados, arroces de mil maneras y sabores, sublimes asados en hornos de leña, frutos milagrosos del mar (del más próximo y del más lejano), hortalizas de mil sabores hipnóticos, potes, gazpachos tan dispares con igual nombre, carnes vacunas, carnes bovinas, carnes porcinas, fiambres singulares, platos pobres para gustos exquisitos, decenas de docenas de deslumbrantes dulces.

 

Los siglos fueron dejando fantásticas huellas del arte pictórico, arquitecturas fascinantes, músicas sobrecogedoras, escritos sublimes, esculturas y arquitecturas prodigiosas, bailes imponentes.

 

Formaban un pueblo parido desde muy distintas razas, procedencias, culturas, creencias y pareceres.

 

El anciano padre del rey, un formidable héroe que supo conducir a su país hacia la prosperidad, hacía ya años que había abdicado aquejado de “elefantitis”, una culposa enfermedad progresivamente paralizante. El rey reinante tenía cedidos sus poderes de gobernanza a su pueblo. De hecho eran dos los duques que se alternaban en el gobierno según el apoyo que recibían de sus seguidores. 

Uno, el duque de Obradoiro, prudente y mesurado, contaba con el respaldo sólido de las gentes de sus tierras. Respaldo repetido y continuado decenas de años.

 

El otro, duque de Trápala, título merecido por su natural proceder falso y embustero, mantenía a sus súbditos bajo mano de hierro, narcotizados con sus patrañas y sobornos. Tenía apalabrado con varios de ellos hacerles dueños de sus tierras, segregándolas del reino.

 

El caso es que ambos duques se presentaron ante el rey enfrentados por la pretensión de ser proclamados gobernadores del pueblo. 

Escuchó el rey a Obradoiro decir sus razones para ser elegido: gobernar con tiento, disminuir los tributos al pueblo, reducir los gastos del reino y alentar la mejor convivencia y tolerancia. Y al rey le pareció una propuesta atractiva pero se reservó su parecer hasta escuchar al segundo duque.

 

El de Trápala, evitando cualquier actitud de respeto al rey, con la altanería que ensoberbece a quien se estima superior (sin serlo), planteó su plan de progreso disimulando sus planes de fracturar el reino. El rey también le escuchó con cortesía exquisita y despidió a ambos indicándoles que les haría llamar cuando tuviese tomada la decisión tras sus cavilaciones.

 

Fue el rey a consultar con su viejo padre quien, tras escuchar a su hijo, le contestó en éstos términos:

-“Somos una gran y antigua nación. Y no sólo por regalo de Dios, que bendijo nuestras tierras, sino por el esfuerzo y penurias de nuestros antecesores. Carecemos de legitimidad ni moral ni jurídica para fracturar las tierras que de ellos recibimos. El gobernante, o lo es para hacer mejor la convivencia de todos nuestros vecinos, o no lo es. No debe gobernar quien esquilma a su pueblo, quien lo somete a mentiras y ocultaciones, quien se cree de mejor calidad que los demás, quien adoctrina a los infantes para mejor someterlos, quien confunde a las gentes defendiendo que, so pretexto de ser todos iguales, prioriza el derecho de la mujer sobre el hombre o del hombre sobre la mujer, quien no guarda el respeto debido a los muertos porque se combate a los vivos y se deja descansar a los muertos, quien beneficia a unas tierras sobre otras o a unas personas sobre otras. Y, ¡qué carajo!, la Nación ni se parcela, ni se disgrega, ni se descompone, ni se quiebra. La Ley a todos nos manda y todos estamos sujetos a ella; a quienes tienen encomendado aplicarla les debemos obligadamente acatamiento y cuando condenan por contravenir la Ley nada hay que exima a los culpables de la pena. Hijo mío, tienes la responsabilidad y deber máximos. Si has de guerrear, guerrea. Nadie te garantiza la victoria. Nadie se la garantizó a tus antepasados. Pero jamás podrás perder el honor y lo que ello comporta”.

 

Aquellas solemnes palabras calaron con naturalidad en el corazón y el sentimiento del rey. No tenía duda alguna. Sólo quedaba actuar en consecuencia.

 

 

 

28-9-23

 

 

CM

 

 EL DISIDENTE

 

(Disidente es quien diside. Disidir por su parte, es separarse de una doctrina, creencia o conducta común)

 

 

Recientemente hemos escuchado a don Alfonso Guerra tratando de aclarar (con su verbo fácil y su oratoria eficaz) que él no era un disidente del PSOE puesto que no había cambiado su posición ni en los dos últimos meses ni respecto a los postulados del último congreso de su partido celebrado hace apenas dos años (no a la colaboración con Podemos, condena a quienes intentaron subvertir el orden constitucional, respeto riguroso a la Constitución y a los principios que la inspiraron). “No soy yo el disidente, porque no he cambiado, el disidente es “el otro” (Pedro Sánchez) que ha cambiado de posición”.

 

Desde los años cuarenta del siglo pasado el término “disidente” se viene usando principalmente con carácter político y especialmente a quienes se enfrentaban a las dictaduras comunistas (de la URSS, de Cuba, de la China comunista, …). Los disidentes siempre son y han sido perseguidos.

 

La más rabiosa actualidad se refiere a los disidentes del PSOE. La dirección del partido ha sido rigurosa expulsando por disidentes a reconocidas figuras del socialismo español como don Joaquín Leguina -expresidente de la Comunidad de Madrid- en diciembre de 2022 o don Nicolás Redondo Terreros -exsecretario del partido socialista vasco- en septiembre de 2023. Con don Felipe González y don Alfonso Guerra la dirección del partido aún no se ha atrevido. Pero cada día aumenta el número de ex dirigentes socialistas que se manifiestan contra la política seguida por su Secretario General.

 

En un escrito reciente –“Usurpación del PSOE”- ya planteé mi tesis de que el secretario general, Pedro Sánchez, ha usurpado la marca PSOE y, de facto, ha formado otro colectivo totalmente sometido, esclavizado, a las cambiantes directrices del jefe. Creo que, a estas alturas, nadie puede dudar de la carencia de principios y valores sólidos y estables de Sánchez, fuera de su decidida y eficaz lucha por el poder. Absolutamente permeable a las posiciones políticas más diversas y encontradas (Junts, Bildu), se pliega a cuantas puedan serle de utilidad para ostentar el poder. Y reconoce como “contrario y enemigo” sólamente a quien puede disputarle el poder. Él no es El Partido pero ha creado una estructura (“bases”, “asalariados”) que en la práctica lo ha suplantado. Por eso decía yo que quizás ya no existiera el PSOE.

 

Pero hoy me importa tratar principalmente la mentalidad de aquellas personas que se encuentran “entregadas” al jefe y a lo que, en cada momento, pueda él defender, sea agua o fuego. En particular hablo de los “integristas de izquierdas”. Creo que se trata de un “sentimiento” (ser de izquierdas) que ha conseguido situarse como sinónimo de progresismo, de cultura avanzada. Su marketing ha sido impecable de forma que la sociedad en su conjunto tiene asumidas tales características y valores. Aunque, una vez conseguido el estatus de “izquierdas” no sea en absoluto preciso practicar con sacrificio ayudar al más necesitado ni justificar  su superior posición intelectual.

 

Ser de ”izquierdas” se supone pertenecer a una marca de mejor calidad humana que el resto (esto no se discute), que incorpora un desprecio tal a ese resto que, calificándolo de equivocado, sólo puede aspirar a ser “sometido” y conducido por la jefatura de izquierdas. Es la esencia de las viejas y  conocidas dictaduras de izquierdas.

 

Esa posición no es compatible con la democracia, puesto que ésta exige un principio de “igualdad” entre humanos y, por tanto, respetuosa de pensamientos y opiniones que difieran de las que, a priori, ya están definidas como “las buenas”. No ha lugar al debate.

 

Ser de “izquierdas” aporta la enorme ventaja de no tener que justificar ni en pensamiento ni en hechos los principios y valores personales. Seguro que, para muchos, exime de tenerlos. Les basta la “marca”. 

En el caso español existe una mentalidad arraigada de “heredar” lo que a los parientes ocurrió aunque el tiempo transcurrido sea dilatado (por ejemplo, la guerra civil terminó hace más de ochenta años) y asignarles la bondad de su posición y asumir los horrores de sus agravios. Pero a la antigüedad la “izquierda” la sitúa en el plazo que estima oportuno (¿por qué desde 1936 y no desde 1989 o 1540, por ejemplo?). No se trata desde luego de “jugar limpio” sino de “arrimar el ascua a su sardina”. Como se trata de un “sentimiento” de tipo “vendetta” (muy ordinariamente mortuorio), escapa de cualquier debate racional.

 

Finalmente, hay quien se ampara tenazmente en la marca “de izquierdas” y que con cierta frecuencia es realmente un “autodisidente”, o sea, discrepa íntimamente consigo mismo, lo que le conduce a posiciones de amargura revolucionaria puesto que es la que mejor acoge la disconformidad. Aunque, en estos casos, la discordia sea con uno mismo. La amargura que produce la decepción del propio yo es la más profunda, la más inhabilitante, la más grave de las amarguras.

 

Por eso, creo yo, que hay bastante gente que se pronuncia “de izquierdas” de la que resulte difícil comprender cuál sea su razón y, sobre todo, qué motiva su “cerrazón”.

 

Naturalmente que he conocido, tratado, querido y respetado a muchas personas “de izquierdas”. Y de ellos también he podido aprender y conocer ángulos de visión nuevos e interesantes. Pero no hubiera sido posible desde el “supremacismo” que otorga a una  marca algunas falsedades evidentes.

 

 

 

25-9-23

 

 

CM

 

 

 LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

 

“Cómo es posible que siendo tan inteligentes los niños, son tan estúpidos la mayor parte de los hombres? Debe ser fruto de la educación” (Alejandro Dumas)

 

 

 

UNA BREVE INTRODUCCION

 

Aunque parece que no existe unanimidad en definir la Inteligencia, me ha gustado la siguiente: “Es la habilidad para adquirir conocimientos, pensar y razonar con eficacia y manejarse en el entorno de modo adaptativo” (Passer y Smith). Se habla por los especialistas de diversas Inteligencias (teoría de las “inteligencias múltiples”), vinculadas a distintas áreas de la vida: lingüístico-verbal, matemática y procesos lógicos, espacial o de percepción del entorno, física o motórica, emocional, social (carisma, liderazgo …). Vinculada en todo caso a la capacidad de crear y adaptarse a situaciones nuevas.

 

Me interesa algún adicional comentario sobre la “Inteligencia Emocional” o capacidad para reconocer sentimientos propios y ajenos y la habilidad para manejarlos. Nuestro cerebro no funciona computacionalmente, lo que es enormemente importante para afrontar un análisis de la Inteligencia Artificial. 

 

Aunque la Inteligencia parece encontrarse en toda la corteza craneal, más específicamente se sitúa en los dos hemisferios cerebrales:

         -hemisferio izquierdo: más especializado en el Lenguaje, la Solución de Problemas Lógicos y el Pensamiento Analítico.

         -hemisferio derecho: más especializado en la Comprensión Espacial, Música y Dibujo.

 

Históricamente la enseñanza se ha centrado en el hemisferio izquierdo. Pero cada vez parece tomar mayor relevancia lo social y el conocimiento compartido. A la vista de los resultados obtenidos es incontestable que los sistemas educativos que venimos teniendo (o sufriendo) en España son manifiestamente mejorables. No se trata tanto de saber cuánto se sabe como de saber qué hacer con lo que se sabe. Pecaría de imprudencia temeraria si añadiese una sóla palabra más (soy lego en la materia), porque un gran amigo y compañero es una importante y respetada autoridad en la ciencia de la Educación (además de otros variados temas).

 

Sólo añadir que la inteligencia corresponde al área del individuo aunque Chesterton creía en la sabiduría del pueblo (sentido común) y la “inteligencia popular” se utiliza en la revolución bolivariana y chavista  como arma y dicen que nace del Poder Popular.

 

 

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

 

La IA utiliza algoritmos y modelos matemáticos para procesar grandes cantidades de datos y tomar decisiones basadas en patrones y reglas establecidas a través del aprendizaje automático.

 

Sus inicios se sitúan en los años cuarenta del pasado siglo aunque fue así bautizada en 1956 por Jonh McCarthy. Hoy es una de las tecnologías más disruptivas y que más atención despierta. Lo cierto es que estamos acostumbrados a usarla con toda normalidad en nuestra vida diaria (máquinas domésticas, de automóviles, …etc.) en dos tipos fundamentales:

         -Software: asistentes virtuales, análisis de imágenes, motores de búsqueda, sistemas de reconocimiento de voz y de rostro, …

         -Integrada: robots, drones, vehículos autónomos, …

 

Se habla de tres niveles de IA:

1-Débil. Para tareas específicas y limitadas (traducción de idiomas). Carecen de capacidad de aprendizaje y requiere ser programada.

2-Fuerte. Tiene una amplia gama de habilidades cognitivas y capacidad de aprendizaje autónoma. Tiene capacidad de razonar, planificar y tomar decisiones complejas.

3-Superinteligente. Superaría la Inteligencia humana en todos los aspectos. A día de hoy no ha sido desarrollada.

 

España ocupa la decimocuarta posición europea en la integración de la IA. El organismo que se ocupa es el Observatorio Nacional de Tecnología y Sociedad (Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital)

 

Toda nueva tecnología supone un avance. Pero la IA también presenta peligros: 

         Algoritmos sesgados o con datos incompletos,

         Fines malintencionados (guerra cibernética, manipulación de la opinión pública, …),

         Desaparición de tipologías de trabajo,

         Preocupaciones éticas (privacidad, seguridad, responsabilidad).

 

 

 

ÉTICA E INTELIGENCIA ARTIFICIAL 

(basado en consideraciones de Adela Cortina Orts)

 

“La invención del puñal precedió al imperativo categórico “no matarás” (Kant). 

La técnica se adelanta a las orientaciones morales.

 

A las elecciones municipales de un distrito de Tokío, presentaron a la robot MICHIHITO: un algoritmo podría sustituir las debilidades emocionales de los humanos (causa de corrupción, nepotismo, conflictos …) mediante un análisis objetivo de los datos generados acerca de las opiniones, expectativas, preferencias y costumbres de los ciudadanos: resultaría un “gobierno justo, que no miente”. Michihito obtuvo el tercer lugar entre los votantes.

 

En términos Éticos existe una diferencia abismal entre “hacer uso” de los sistemas inteligentes y”delegar” en ellos. No se trata de una Ética de los Sistemas Inteligentes sino Cómo Orientar el Uso Humano de estos sistemas de manera Ética. O sea, trazar un marco ético de una IA “confiable”. Autonomía, autolegislarse y autodeterminarse sólo puede aplicarse a seres humanos. La responsabilidad moral corresponde al control humano. Tenemos derecho a controlar el uso de nuestros datos y conocer los algoritmos que los manejan. En definitiva, “no dañar”.

 

 

 

En estos días estamos bajo el impacto de que un grupo de menores de Almendralejo (y siguen apareciendo casos similares en otros lugares) ha utilizado algún sistema de Inteligencia Artificial para añadir a  las fotos de los rostros de algunas compañeras también menores unos cuerpos desnudos virtuales. Y han procedido a difundirlos por redes sociales.

 

Algo (no lo bastante) se plantea el poder de las grandes multinacionales que disponen de nuestros datos, para dirigir nuestra voluntad (disminuyéndola o incluso sustituyéndola) hacia sus intereses.

 

Y no puedo dejar de comentar que, conforme conocí y he escrito sobre un hipotético “gobierno justo que no miente” de la robot Michihito un escalofrío me recorría el alma por nuestra “realidad” de gobiernos injustos que mienten.

 

 

 

 

22-9-23

 

 

CM

 

 TERTUMERIENMUS

 

 

 

 

 

¡Qué alegría enorme y qué solaz de espíritu volver a sentirse entre los brazos de los amigos y sentirles entre tus propios brazos! Tras tres meses de duro, caluroso verano en casi toda España, incluso varios días casi tórridos en Asturias (inaudito) hemos vuelto a retomar los cuatro compañeros nuestros encuentros de los lunes: tertulia+merienda+partida de mus. Cuando transcurrido cierto tiempo (¡un cuarto de año!) te reencuentras con personas a las que quieres y que te quieren es un lujo espiritual, un verdadero lujo por tanto. Nos hemos echado en falta, un sentimiento totalmente compartido.

 

Noé, de reciente regreso de sus fiestas cordiales (porque son del corazón) de su pueblo, nos trajo un exquisito regalo: unas uvas excelentes que crecen en la parra que tiene en el patio de su casa. Jugosas y dulces como es su trato, han salido a él.

 

Carlos llega del odontólogo que le acababa de privar de una llamada muela del juicio.  Bromeó conque ya la encontró vacía. No está para bromas porque en su casa están padeciendo un muy grave tropiezo de salud. De esos que te atenazan el corazón, que te atribulan con una pena y desazón profundas y que te invaden por completo. Nos agarramos a la esperanza y mantenemos un silencio de enorme respeto y la ansiedad de no saber como mejor empujar para aliviarlo.

 

Jose Antonio nos obsequia una vez más con su bondad, su sabiduría y sus ponderados juicios sobre la sociedad en que nos toca vivir. Escapó un tiempo este verano al frescor de Suances y a su bella y cautivadora playa de Los Locos (¡qué recuerdos de loca juventud!). Aún le está esperando en Fresno (Ribadesella) su gin tonic que no tuvo tiempo de consumir.

 

Casi enseguida se me recrimina porque hace días que no publico en este blog. La autoflagelación es un extraño comportamiento de nuestra psiquis que sorprendentemente nos estimula a sufrir. En éste caso, el intelecto. Pero no seré yo quien deje de dar respuesta a los deseos de mis queridos amigos por perversos que puedan parecer. Sólo eso justifica este escrito. Como un dulce mandato lo asumo.

 

Todos estamos sensibles, interesados, seguramente temerosos, debido a los acontecimientos sociales que se vienen produciendo en nuestra querida España, en los que (por desgracia) tienen un especial protagonismo nuestros miserables (con alguna honrosa excepción) políticos. El último mapa político quedó dibujado el pasado veintitrés de julio en que los electores españoles diseñamos un laberinto conducente a una mayor confusión. Hoy parece lo más probable y nefasto que Sánchez consiga su reelección. 

 

Sería posible con los siguientes votos:

         1-de los diputados amparados por las siglas PSOE,

         2-de los comunistas de Sumar,

         3-de los herederos del terrorismo etarra, Bildu,

         4-de los separatistas catalanes de ERC condenados por sedición y malversación.

         5-de los separatistas catalanes de Junts condenados por sedición y malversación. Algunos siguen prófugos de la justicia.

 

En resumen, es muy posible que mantenga la presidencia del gobierno Sánchez, sustentado por los parlamentarios del partido que él creó (procedente del socialismo democrático), por los comunistas (del más variado pelaje) y por los más diversos separatistas y enemigos de España.

 

Ante tal situación, los contertulios debatimos sobre las posibilidades de parar la destrucción de España suscitando las siguientes cuestiones:

 

1-¿tiene alguna potestad el Rey, como Jefe del Estado y de las Fuerzas Armadas para evitar el desastre? Si de él depende proponer un candidato al Parlamento podría considerar que no encuentra razón para que fuese Sánchez por carecer formalmente de los apoyos necesarios. Sin duda se jugaría la Corona. Y no creemos que haya síntomas de que pudiese contar con el soporte de las Fuerzas Armadas ante un aparente autogolpe de estado.

 

2-¿puede intervenir de alguna manera la “sociedad civil?:

                  2.1- la jerarquía de la Iglesia Católica en España mantiene un silencio ensordecedor desde hace muchos años ante cuestiones de grave trascendencia moral. ¿El cardenal Omeya (aragonés, arzobispo de Barcelona y actual Presidente de la Conferencia Episcopal) podría y querría manifestar su opinión?

                  2.2- ¿deberían los Colegios y Asociaciones Profesionales expresar algún tipo de declaración?: 

                           Jueces, Fiscales y Abogados: sobre la ley denominada “Sí es sí”. Sobre la concesión de la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort a los acólitos de la ministra de justicia tres días antes de las elecciones generales. Sobre la responsabilidad de ésta ministra en la paralización gravísima de los juzgados por falta de atención adecuada a huelgas de letrados, jueces y auxiliares de justicia. Sobre la desvergonzada politización partidista de los órganos gestores de la Justicia.

                           Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, sobre el desmantelamiento de presas en toda España,

                           Médicos, sobre la gestión gubernamental de la pandemia de Covid, la cualificación de los “expertos” que avalaron la supresión de derechos fundamentales a la ciudadania,

                           Periodistas, sobre la calidad de la información transmitida a los ciudadanos a través de los medios más potentes.

                           Pensadores encuadrados o no en Reales Academias, manifestando su criterio sobre la situación,

         3-¿podemos intervenir de alguna manera cada uno de nosotros? Con denuncias transmitidas a nuestros contactos, con intervenciones en foros de redes sociales. Poco o casi nada, no es nada. Desde luego no es éste el momento de “no hacer nada”.

 

Otro buen rato de la tertulia lo dedicamos a lo sorprendentemente nefasto de los “informativos” de los potentes canales de televisión. 

La reiteración de la imperdonable actitud del representante del fútbol español, amasándose sus testículos ostensiblemente en el palco presidencial de un gran estadio (junto a la Reina y la infanta de España), y abrazando desvergonzadamente a una de las jugadoras (la que falló un penalti) en la entrega de trofeos. Ese tipo es un impresentable, pero ¿merece convertirse en el centro de los informativos durante días y días?; ¿delinquió gravemente al punto de que pueda acabar (además de sin empleo) en la cárcel?

La reiteración también en todos los “informativos” de que el nieto e hijo de famosos actores haya degollado y troceado a una persona. ¿Merece que abra los informativos, con enviados especiales, durante días y días?

 

Tomamos estos casos a modo de ejemplo del muy mejorable nivel de los programas informativos. 

 

¿Recordáis el programa de televisión “La Clave”? Expertos sobre cada tema a tratar debatían y nos iluminaban con sus conocimientos sobre cada asunto que se tratase. Ese tipo de programas fueron sustituidos por los conocidos como de  “tertulianos” que, sin especialización alguna, debaten o (muy frecuentemente) riñen acaloradamente sobre cualquier cuestión. Es muy, pero que muy raro, que esas “tertulias” nos iluminen en algo a los telespectadores. Pero sí creo que frecuentemente crispan a los ciudadanos (“nos conviene que haya tensión”, le escuchamos en un micrófono abierto a Rodriguez Zapatero). ¿Se tratará de otra consigna del Grupo de Puebla (como calificar de “golpista” a cualquier oponente -por ejemplo a Aznar-?).

 

Con estos y otros diversos temas que me llevarían a enrollarme imperdonablemente fue discurriendo nuestra entrañable tertulia acompañada de algo de merienda (o sea, una “tertumerien”, a falta del mus). Y nos quedamos sin tiempo para sobar los naipes del mus y librar la incruenta batalla de la partida. Aplazado queda para el lunes próximo.

 

¡Gracias por tan espléndida tarde amigos!

 

 P.S.: desde hoy disfrutamos de nuestra Torre de Babel en el Parlamento (sí, es posible que la estupidez crezca; ¿cabe aumentar la confusión?: sí, sin duda alguna).

19-9-23

 

CM

 

 

 

.